首先，我們要搞清楚的是，如何定義好與壞？
SMCRE，我選ＲＲ
第一個Ｒ，是Receiver
第二個Ｒ，是Reaction
好例子
在這裡我想舉兩個我認為的「好例子」
其一，是一個曾經在短短一夜燒掉世界最大占比的運動公司—NIKE–四十億美金的爭議廣告：Colin Kaepernick的代言。
關於這個廣告引起爭議的前因後果，我個人推薦一個YTB,JR Lee的頻道之中
這個影片，內容整理的蠻詳細的，雖然難以深入其中的一些細節，但當作了解事情的媒介，是一個值得花10分鐘看看的精緻影片。
其二是一個來自英國的The Pilion Trust Charity公益廣告，該廣告的連結如下：
該廣告的內容基本如下：
一個常見的募款員背著一個不尋常的牌子，上面寫著「FUCK THE POOR」，窮人去死！
緊接著，鏡頭給到各種各樣的人走上前表達了他們對該名募款員和牌子的不滿和憤懣，表達了他們「想維護窮人」的社會正義！甚至有一個自己就在流浪的人上前很生氣的向他嗆聲； 然而，影片的最後15秒，卻是這名募款員走在路上，身上的牌子是常見的「HELP THE POOR」，幫助窮人！
而令人神傷的是，似乎過了很久，依舊沒有人願意停下腳步，眼神甚至是離開手上的手機看一眼，都不願意......
這個廣告給我的感受就非常的深刻。因為此廣告的重點就是要引起閱聽人的情緒轉折，進而引導閱聽人反思，自己是不是「偽 善」的一方？而不是為了要讓閱聽人去思考拍攝的是不是臨演？是不是有什麼寫成論文時要注意的遺漏前提？這些都不是在短短的視頻廣告中想表達的，它想表達的，其實就只是「偽善」這個最為常見的現象。
壞例子
我的第一個壞例子則是關於百事可樂的廣告（ 由於廣告引起眾怒，因此只剩相關新聞：）
該廣告的拍攝過程大致如下：
女主角在社會運動的路上拿著一罐百事可樂，緊接著，他把可樂交到了維護秩序的警察手中；下一秒，社會運動的場面直接「蛻變」成狂歡派對。
而該廣告引起的爭議是什麼呢？不外乎「消費社會運動」。
在我看來，這則廣告的初衷是「喝可樂可以消除煩惱」；然而，因為所選的題材是敏感的「社會運動」以及「警民衝突」，導致美國民眾，甚至是全球民主國家的民眾都被挑動了那根敏感的神經。
就我自己的觀察而言，我認為這個廣告稱得上是一個反面教材。因為該廣告不像NIKE一樣，從一開始就想要成為爭議的中心，且不怕爭議，因為他已經鎖定了未來十年的主要消費群眾；相對的，百事可樂只是想要一個「最多人感同身受」的爭議例子，然而，或許是部門經理沒有參與過社會運動的經驗，在社運其中，那種憤怒和決心不是可以隨意拿來開玩笑的！這種「對於政府無能」，而走向街頭的抗爭，代表的是一種人民的決心、民主的價值，更是自由意識和公民不服從的具體呈現！
因此，在選材上，這個廣告就犯了極大的錯誤，使得廣告撥出後並無想像中的引起共鳴—「喝可樂解煩惱」；反而挑動了「社運、警民」事件下的敏感神經。
再舉一個例子，是信義房屋六年前關於刻板印象過於深入的一份廣告：
點我去影片
其實信義房屋在現代的廣告已經很聰明地避免了很多爭議點，然而，在六年前，信義房屋曾經發出一系列基於「有房才能結婚、有房才能幸福」的廣告。
最後，我們來聊聊為什麼我認為以上四個廣告兩好兩壞：
首先，我們要聚焦在這四個公司當初所發廣告「預期的回應群眾」到底是誰？
nike： 未來十年的年輕人，對於社會運動抱持更加開放的那群
pilion：平時自詡為社會正義的倡導者，但面對一些能施捨的機會總是各種視而不見的人
pepsi：對社會感到不滿，常常感到忿忿不平的人
信義： 欲追求幸福的人
其次，是四家公司最後得到的回應：
nike： 未來十年的年輕人，對於社會運動抱持更加開放的那群（same），且這群人是支持耐吉公司的（從後續調研、股價、市佔率得知）。
pilion：平時自詡為社會正義的倡導者，但面對一些能施捨的機會總是各種視而不見的人（same），且這群人是更加支持的（從頻道訂閱數、觀看次數、按讚次數、官網目前狀況、官網顯示擴張狀況得知）
pepsi：對社會感到不滿，常常感到忿忿不平的人（same）；而目標群眾明顯支持度是下滑的（從當年度的群眾反應、臉書推特上的公眾反應、百事可樂後續處理得知）
信義： 欲追求幸福的人（same）；我個人認為這件的案例是走在危險邊緣的！
原因在於，買房好還是租房好這項議題如今越來越走向風口浪尖，而信義房屋這樣「支持買房」的行為，越來越容易被冠上「利用偏見」、「製造偏見」、甚至是與建商勾結一起哄抬價格、哄抬買氣等等。
